Михаил Попов о друзьях и врагах диалектики

Кому: Cirno, #20

> Вообще-то, Лекс там говорит несколько о другом — что «диалектика плохая, потому что постоянно оперирует неявными предпосылками

Неявными предпосылками пользуется Лекс, который не знает, что такое диалектика.

> подменой терминов и смешением различных областей определений,

Не худо бы их обозначить, т.к. Лекс ничего обозначить не смог, ибо не в курсе.

> и из-за этого на неё можно натянуть любые (даже заведомо ошибочные) утверждения так, чтобы они были полностью диалектичны, но при этом оставались заведомо ошибочными

Это, опять таки, оценочное мнение Лекса, а не суть диалектики.

> Но чтобы это понять, нужно не просто послушать Кравецкого, а ещё и осознать услышанное.
>

А я осознал, что Лекс спорит не с диалектикой, а с "диалектикой" внутри своей головы, ибо Гегеля он не читал, даже философских тетрадей Ленина с конспектом НЛ он не читал, кстати, не читал и Маркса (вообще), как и энгельсов "Антидюринг".
Словом, Лекс спорит с набором собственных, зачастую безосновательных представлений о диалектике. Т.е., спорит он ни с чем.

Кому: IgorPS, #12

> Непринятие новых идеи обычное явление в науке. Только вот Дюринг давно умер, а идеи диалектики не доминируют в научном сообществе, в отличие от идеи о дифференциальное исчисления или о отсутствии эфира доминируют.

ты не поверишь, сколько веков в науке не доминировала формальная логика, даже после изложения её Аристотелем. Более того, она и теперь далеко не всегда доминирует.

Кому: Cirno, #30

> Вообще-то нельзя. А различное «натягивание сов» неизбежно приводит к нарушению тех или иных базовых определений либо принципоа (например, непротиворечивости исходной системы аксиом).

Так и в диалектике нельзя. Это будет логической ошибкой или логической диверсией (сознательной).

Кому: Cirno, #31

> Не худо бы их обозначить, т.к. Лекс ничего обозначить не смог, ибо не в курсе.
>
> Они повсюду. Начиная с определения того же самого бытия, которое в диалектических рассуждениях постоянно подменяется бытовым (тавтология, да) пониманием оного. И в результате получаем рассуждения, будто бы «поле не является материей», а «теплота переносится световыми фотонами».

Интересно, что нам Лекс говорит о бытии? Он даже не в курсе, какое оно бывает. Да и от тебя, товарищ, не худо бы услышать: что ты понял из спича Лекса.

> Это, опять таки, оценочное мнение Лекса
>
> Лекс это показывал на примерах. Взятых в том числе у основоположников диалектики (и Гегеля, и Энгельса, и прочих).

Т.к. Гегеля вместе с Энгельсом Лекс по собственному уверению не осилил, то примеры он берёт какие-то очень странные, а потом спорит сам с собой.

> Неявными предпосылками пользуется Лекс
>
> Он ими вообще не пользуется, а просто берёт выкладки классиков диалектики и вместо «привычной» в рамках диалектики подмены формальных терминов их бытовым пониманием

Нет, он берёт звон, который где-то слышал, а потом его же подменяет собственным бытовым пониманием.

Кому: Pan_Philosoff, #33

> Речь идет, конечно, о Попперовской фальсифицируемости - то есть о требовании к автору научной теории допускать условия

Про попперовскую фальсифицируемость мы ещё отдельно поговорим. Пора уже пояснить товарищам, что за этим вот жупелом - звенящая пустота.